Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13333 K.2013/15005

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 17.976,00 TL maddi tazminat talep etmiş,10.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.750,00 TL olan değer kaybına yönelik talebini 4.050,00 TL olarak artırdığını bildirmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 16.700,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumluluğuna, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, 17.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarına göre hüküm kurulmuş ise de 26.06.2012 tarihli eskpertiz raporunda, mağdur aracın açılan airbaglerinin kaza ile ilgisi bulunmadığı belirtilerek, yedek parça ve işçilikten kaynaklanan toplam

hasar miktarı (KDV hariç) 8.614,95 TL. olarak belirlenmiştir. Yukarıda sözü edilen 17.12.2012 tarihli raporda ise airbaglerin davaya konu kaza sonucu açıldığı kabul edilerek yedek parça ve işçilikten kaynaklanan toplam hasar miktarı (KDV hariç) 11.865,17 TL olarak tespit edilmiştir. Bu durumda, hasar miktarı yönünden ekspertiz raporu ve hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmiştir.

O halde, mahkemece, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli, hasar fotoğrafları, araçların çarpışma noktaları, mevcut ekspertiz raporu, fatura, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasar miktarı yönünden meydana gelmiş olan çelişkilerin giderilerek, gerçek zarar miktarının tespiti için duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeni rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir

Kabule göre; Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçtaki gerçek hasar miktarı ve değer kaybı toplam 16.700,00 TL olarak tespit edilmiştir. Buna göre; belirlenen tazminattan öncelikle kusur indirimi yapıldığında davalı tarafın % 75 oranındaki kusuruna isabet eden meblağ 12.525,00 TL. olup, bu miktar tazminata karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine olarak yazılı şekilde fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.