Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13370 K.2015/8081

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybı oluştuğunu, aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş gücü kaybı ve tedavi gideri nedeniyle 10.000 TL, aracın zararı için 1.000 TL toplam 11.000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.8.2010 tarihinde maddi tazminat talebini iş gücü kaybı ve tedavi gideri yönünden 16.000 TL'ye, araç hasarı yönünden 15.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ......'ın 17/04/2006 tarihinde vefatı ile mirasçıları davaya dahil edilmiş, davalı mirasçılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, maluliyet, geçici iş görmezlik ve tedavi masrafları için 16.000 TL, araç hasarı için 9.000 TL maddi tazminatın davalı ... ve dahili davalılardan kaza, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve dahili davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak reddedilen kısım üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarı üzerinden karar tarihinde geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur durumu, davacının yaralanma derecesine göre takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Somut olayda, zarar veren araç ticari nitelikte kamyon olduğundan dava konusu haksız eylemin TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunmasına ve ıslah dilekçesinde avans faizi talep edilmesine rağmen, 6100 Sayılı HMK’nin 26. maddesine (mülga 1086 sayılı HUMK'nin 74. maddesi) ve talebe aykırı biçimde yasal faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır.