Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13377 K.2013/14668

Davacı 3.kişiler ...San. Tic. AŞ, .... San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı alacaklı .... San.Tic. AŞ aralarındaki dava hakkında Menderes İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 07.08.2012 gün ve 2011/78-2012/58 sayılı hükmün Dairenin 21.3.2013 gün ve 2012/15508-2013/4380 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişiler tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı 3.kişi vekili, Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2009/4379 sayılı takip dosyasından, davacılara it işyerinde bulunan malların 12.06.2009 tarihinde haczedildiğini, haczedilen 5 adet frigorik kasa ile bir adet gözaltı kaynak makinesinin davacı .... San.Tic.A.Ş'e, 2 adek kaynak makinesinin davacı ... Ltd.Şti. Ne ait olduğunu belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin ilk kararı Dairemizin 05.04.2011 tarih 2010/10137 Esas ve 2011/3047 Karar sayılı ilamı ile, davacı ... Ltd.Şti. yönünden temyiz dilekçesinin kesinlik sınırından reddine, ...yönünden ise, anılan davacının borçlu şirketten önce kurulduğu, borçlu ve davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, borçlu şirketin faaliyet alanına giren ürünlerin hacizli mallarda kullanılıp kullanılmadığının saptanması gerektiğinden bahisle bozulumş, bozma doğrultusunda yapılan araştırma sonucu yine davanın reddine karar verilmiş ve anılan karar Dairemizin 28.03.2013 tarih 2012/15508 Esas 2013/4380 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı 3.kişi vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Davacı ... San.Tic.A.Ş ile borçlu şirketin borcun doğumundan önce kurulmuş ortakları arasında organik bağ bulunan şirketler olduğu, adresleri ortak olmakla birlikte faaliyet alanlarının ayrı olduğu, 3.kişinin haczedilen kasaların üretimini yaparken borçlunun poliüretan üretimi ile ilgili faaliyette bulunduğu dosya içeriği ile sabittir. Ayrı tüzel kişilikleri bulunan her iki şirketin salt organik bağ nedeniyle borçlardan birlikte sorumlu oldukları düşünülemez.

Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, borçlu tarafından üretilen polyester maddelerin 3.kişinin yaptığı kasaların kullanıdığı bu anlamda aralarında mal alış verişi bulunduğu tesbit edilmiştir. Ancak hacizli kasa yapımı sırasında kullanılan bir kısım poliüretan malzemenin borçluya ait olması, davacının imal ettiği kasaların borçluya ait olacağı anlamına gelmeyeceği açıktır.

Bu durumda, mahkemece hacizli kasalar yönünden davacı ...nin davasının kabulüne diğer dava konsu mallar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup dairemizin 28.03.2013 tarihli onama ilamının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığından karar düzeltme isteğinin kabulü gerekmiştir.