Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13445 K.2013/13135

Davacı vekili, davalı borçlu C ve ... Gıda İnş. Tur.ith. İhr. San. Nak. Tic. Ltd. Şti'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 31.10.2008 tarihinde adına kayıtlı yedi aracı davalı ... Gıda Dağıtım Tur. Oto. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne sekiz aracı davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket vekili,davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından davaların tefriki gerektiğini, takip konusu senedin teminat amaçlı verildiğini ve bu konuda açtıkları menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini,aciz belgesi sunulmadığını, araçların gerçek bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Gıda Dağıtım Tur. Oto. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili, dava konusu araçları gerçek değeriyle aldıklarını ve bedelini banka aracılığıyla ödediklerini belirterek müvekkili hakkındaki davanın tefrik edilerek reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ailesi ile birlikte galeri işi yaptığını borçludan aldıkları on araç için banka aracılığıyla 196.703,50 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ... Gıda Dağıtım Tur. Oto. İnş. İth. İhr.san. Ve Tic. Ltd.

Şti. ile davalı borçlu şirket arasındaki organik bağ nedeniyle adı geçen şirketler arasındaki dava konusu yedi aracın satışına ilişkin tasarrufun İİK 280.madde gereğince iptaline, davalı ...'a satışı yapılan dava konusu sekiz araca ilişkin tasarruf yönünden ise araçların satış bedeli ile bilirkişi tarafından belinlenen değer arasında fahiş fark bulunmadığı, araç bedellerinin banka aracılığıyla ödendiği ve adı geçen davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş.

Dairemizin 8.5.2012 tarihli kararı ile eksik dosyaların ve belgelerin temini için dosyanın geri çevirmesine karar verilmiş, mahkemece 14.6.2013 tarihli ek kararla davacı tarafından HUMK'nun 434/3.maddesi gereğince kesin süre içinde dosyaların celbi ve temyize sevk giderlerinin depo edilmemesi nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş; ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda yerel Mahkemenin 30.6.2011 tarihli kararı davacı Ing Bank AŞ.vekili tarafından süresi içinde 15.11.2011 tarihinde temyiz edilmiştir.Dairemizin 8.5.2012 tarihli ilamı ile davacı ile davalıların delil listesinde yer alan takip dosyası,

takip konusu alacağa ilişkin kredi sözleşmesi ve ilgili mahkeme kararlarının temini için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş;mahkemece davacı Ing Bank AŞ.vekiline ilgili dosyaların celbi ve dosyanın gönderilmesi için 250.000 TL yatırması konusunda muhtıra çıkarılmış davacı vekilinin 9.5.2013 tarihinde tebliğ aldığı muhtıra gereğini yerine getirmediği için 14.6.2013 tarihli ek kararla temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacı Ing Bank AŞ'nin anılan dava dosyası ve alacağı 9.5.2012 tarihinde Standart Varlık Yönetimi AŞ.'ne(yeni ünvanı İstanbul Varlık Yönetim AŞ)temlik ettiği anlaşılmaktadır.Ing Bank AŞ'nin muhtıranın tebliğ edildiği tarih itibarıyla davacı sıfatı kalmadığından ve temlik alacaklısı Standart Varlık Yönetimi

AŞ.'ne(yeni ünvanı İstanbul Varlık Yönetim AŞ) yeni bir muhtıra gönderilmediğinden 9.5.2013 tebliğ tarihli muhtıranın sonuç doğurduğundan bahsetmek mümkün görülmemiştir. Temlik alacaklısı davacı Standart Varlık Yönetimi AŞ.(yeni ünvanı İstanbul Varlık Yönetim AŞ) vekili tarafından 9.7.2013 tarihli PTT gönderisi ile muhtıra gereği 250.00 TL'nin mahkemeye gönderildiği anlaşıldığından yerel Mahkemenin 14.6.2013 tarih 2008/945 esas 2011/471 karar sayılı ek kararının BOZULMASINA; dairemizin 8.5.2012 tarih 2012/1231 Esas 2012/5900 Karar sayılı ilamı gereğince incelenmesine gerek görülen

1-İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2008/26848 Takip sayılı dosyasının,

2-Davacı banka ile davalı borçlu şirket arasındaki kredi sözleşmelerinin,

3- Kadıköy 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2008/985 esas -2012/1280 Karar sayılı dava dosyasına ait kesinleşmiş ilam örneğinin,

4- Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/36 esas sayılı (yeni numarası İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/44 Esas), dava dosyasının derdest olduğu bildirildiğinden anılan dosyadaki dava dilekçesi örneğinin,

5- İstanbul 5. Asliye Ticaret mahkemesinin 2009/152 esas-2010/774 karar sayılı ilamı kesinleşmiş ise kesinleşmiş ilam örneğinin, kesinleşmemiş ise karar örneğinin,