Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13457 K.2015/4449

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkillerinin eşi ve babaları olan ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, desteğin ölümü sebebiyle müvekkillerinin acı duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan,

davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 306.839,66 TL olarak ıslah etmiştir.

Islah dilekçesinde davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan poliçe limitleriyle, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte sorumlu tutulması talep edilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; kazanın izinsiz yapılan kazı çalışmalarında hiçbir önlem alınmaması ve ters yönde bulunan kepçenin seyir güvenliğini tehlikeye düşürmesi sebebiyle meydana geldiğini, müteveffanın olay yerinde görevli olarak bulunmadığını, kusurlarının bulunmadığını, davacıların maddi zararının bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında limit dahilinde sorumlu olduklarını, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerinden faizden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 200.836,35 TL, davacı ... için 26.365,34 TL, davacı ... için 31.286,07 TL, davacı İrem için 48.351,90 TL olmak üzere toplam 306.839,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

a-)Her ne kadar mahkemece, davalı .... yönünden de faizin kaza tarihinden itibaren işlemesine karar verilmiş ise de; davacılar vekilinin 14.11.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan poliçe limitleriyle, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte sorumlu tutulması talep edilmiştir. Mahkemece davacılar vekilinin talebiyle bağlı kalınarak davalı sigorta şirketi yönünden hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talep aşılarak kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

b-)2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün sigorta limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı limit dahilinde zararı gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplam 306.839,66 TL maddi tazminat ile 65.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmuştur. Davacı tarafından peşin yatırılan harçların (6.041,60 TL) mahsubu ile bakiye 19.358,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası sakatlık ve ölüm teminatı limiti 150.000,00 TL'dir. Teminat limitine göre karar tarihinde yürürlükteki tarifeye göre alınması gerekli karar ve ilam harcı ise 10.246,50 TL'dir. Mahkemece davalı sigorta şirketinin karar ve ilam harcından poliçe limiti oranında sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde alınması gerekli harcın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen sebeplerle davalı sigorta şirketinin alınması gerekli harcın tamamından ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.