Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13505 K.2013/14159

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından kasko sigortalı aracın 15/09/2011 tarihinde kaza yaptığını, davalının 61.500 TL kasko bedelini ödemediğini, ayrıca aylık 6.000 TL yoksun kalınan gelir kaybı olduğunu ileri sürerek, 67.500 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun 5 günlük ihbar süresi geçtikten sonra müvekkiline bildirildiğini, kazanç kaybının kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yoksun kalınan karın 90.000,00 TL, aracın piyasa rayiç bedelinin de 61.100,00 TL olduğu gerekçesiyle 151.100,00 TL’nin 09/12/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, perte ayrılmasının gerekip gerekmediği değerlendirilmeden, hasar bedeli belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

Mahkemece sigortalı araçta oluşan gerçek zararın belirlenmesi için aracın hasar dosyası, ekspertiz raporu, fotoğraflar vs. belgeler ile aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu gibi hususlar birlikte irdelenmek suretiyle, davaya konu kaza nedeniyle aracın tamirinin mi pertinin mi uygun olduğu,

tamirinin uygun bulunması halinde tamir masraflarının, pertinin uygun olması halinde olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3) Gelir kaybı (kazanç kaybı) zararı kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece kar mahrumiyeti (gelir kaybı) talebine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4) HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili dava dilekçesinde 61.500 TL hasar tazminatı ile aylık 6.000 TL yoksun kalınan gelir kaybı olmak üzere toplam 67.500 TL tazminatın tahsilini istemiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış ve faiz talebinde bulunmamıştır. Buna rağmen mahkemece 90.000,00 TL yoksun kalınan kar ve 61.100,00 TL aracın piyasa rayiç bedeli olmak üzere toplam 151.100,00 TL’nin 09/12/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.