Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13510 K.2015/623

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin lokantasının işyeri sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, 01.11.2006 tarihli sel su baskını ile lokantadaki demirbaşların, stoktaki yiyeceğin, içeceğin ve binanın zarar gördüğünü, fatura ve benzeri evrakın okunamayacak duruma geldiğini, toplam zarar 60.083,17 TL olduğu halde yalnız 17.248,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 42.835 TL tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, rizikonun gerçekleşmesiyle tespit edilen 17.248,00 TL tazminatın davacıya ödendiğini ve sorumluluklarının sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan zarar tespiti sonucunda zararın 23.598,00 TL olduğunun tespit edildiği ve bu zarardan davacının sel felaketi nedeni ile aldığı 6.350,00 TL yardımın düşülerek davacıya 17.248,00 TL ödeme yapıldığı, davacının yapılan ödemeyi ihtirazı kayıtla kabul ederek ibraname verdiği, ibranamenin ihtirazi kayıtla verilmiş olması nedeni ile borcu sona erdiren nitelikte olmadığı, davacının gerçek zararının sigorta eksperi ve bilirkişiler tarafından 34.266,14 TL olarak tespit edildiği,

bu miktardan ödenen meblağ düşüldükten sonra davacının bakiye 17.018,14 TL talep hakkı bulunduğu, sel felaketi nedeni ile yapılan yardımın davalı sigortanın sorumlu olduğu miktardan mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle 17.018,14 TL’nin 20.01.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; "... ilk bilirkişi raporunda bina ve demirbaş hasarı 46.075 TL, ek raporda 16.623 TL yiyecek ve içecek emtia zararı toplam 62.828 TL belirlendiği, ikinci raporda toplam 34.266,14 TL zarar hesaplandığı ve mahkemece bu rapora göre karar verildiği, uyuşmazlık özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi raporu alınması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ikinci rapora neden üstünlük tanındığının karar yerinde ortaya konulmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesine dayanılmıştır.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mali müşavir, sigorta uzmanı ve hukukçudan oluşan 3 kişilik heyetten alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, 26.456,46 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.