Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13566 K.2013/14161

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... yabancı plakalı araca, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 15/06/2009 tarihinde çarparak hasara sebebiyet verdiğini, 4.450 Euro hasar ile 910 Euro araç kiralama bedeli zararının oluştuğunu, ayrıca Almanya’da 641,59 Euro bilirkişi ücretinin ödendiğini, müvekkilinin Almanya'ya dönerken aracın tekrar trafiğe çıkabilmesi için Ankara’da 725,00 TL masraf, 560,00 TL konaklama gideri yaptığını ileri sürerek, toplam 15.088,70 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili sürücünün trafik kazasında kusurlu olmadığını, yeşil ışıkta geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...’un dava açılmadan önce vefat ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği ve olayda tam kusurlu olduğu, davalı ...'un davadan önce vefat ettiği ve bu kişiye karşı dava açmanın mümkün bulunmaması nedeniyle reddine, 14.018,89 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... şirketinin bu miktarın 11.362,76 TL kısmından 13/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, davalı ... kendisinin yeşil, davacının kırmızı ışıkta geçtiğini savunmuş, bu iddiasının ispatına yönelik olarak kaza sırasında aracında bulunan annesi ...’u tanık olarak bildirmiştir. Ancak mahkemece bu kişinin davacının yakını olduğu ve bilirkişi raporları alındığı gerekçesiyle tanık olarak dinlenilmemesi doğru olmamış, davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde mahkemece davalının bu tanığı usul hükümlerine uygun biçimde çağrılarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3)Davacı Almanya'da yaşamaktadır. Türkiye'de meydana gelen kazada yabancı plakalı aracı hasar görmüş ve araç Almanya'ya götürülmüştür. O halde davacının zararı Almanya'daki onarım tutarı kadardır.

Mahkemece aracın Almanya'daki değerlere göre gerçek zararının belirlenmesi için kaza tespit tutanağı, fotoğraflar vs. belgeler ile aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu gibi hususlar birlikte irdelenmek suretiyle, davaya konu kaza nedeniyle aracın tamirinin mi pertinin mi uygun olduğu,

tamirinin uygun bulunması halinde tamir masraflarının, pertinin uygun olması halinde olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4)Davacının hasarlı aracıyla ikamet ettiği Almanya'ya döndüğünde araçtaki hasarın tespitine ilişkin aldığı eksper servisi raporu karşılığında ödediği 641,59 Euro karşılığı 1.378,52 TL'nin yargılama giderleri arasında hesaplanıp, kabul oranına göre hükmedilmesi gerekirken, davalı ... yönünden müddeabihe dahil edilerek karar verilmesi de isabetli değildir.

24,30 TL.0.H · 24,30 TL.P.H. · --------