Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13584 K.2013/13185

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların murisinin işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalının murisin kaza yaptığı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kazada murisin kusursuz olduğunun belirlendiğini beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için toplam 80.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.08.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacılar murisinin işleten olduğu, poliçenin işleten dışında 3. kişilere gelen zararları teminat altına aldığı, yansıma yoluyla zarar görenlerin kendisine destek sağlayan kişinin hakkından fazlasına sahip olamayacağından destek tazminatı talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki 3)nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, desteğin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik sigorta şirketidir.

Davalı vekili tarafından, açılan davaya ilişkin olarak derdestlik itirazında bulunulmuştur. Derdestlik itirazında bulunulan dava dosyası Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/529 E-2009/2725 K sayılı dosyasıdır. Anılan dosyada davacılar ve davalılar aynı kişiler olup yine talep destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yargılama neticesinde Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dairemizin 2009/8778 Esas - 2009/1726 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olup mahkemece bozmaya uygun olarak davanın reddine dair verilen karar 28.01.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece,kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesinin değiştirilmesi gerekmiştir.

3)Davanın kesin hüküm nedeniyle reddinde davalı lehine yerel mahkemenin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerinin 7/2 maddesine göre, maktu 1.000,00-TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 8.100,00-TL vekalet ücretine karar verilmesi karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.