İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13588 K.2013/12769

Davacı ... ile davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... arasındaki dava hakkında Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2012 gün ve 2012/282 Esas ve 2012/446 Karar sayılı hükmün Dairemizin 06.05.2013 gün ve 2013/2308 Esas ve 2013/6432 Karar sayılı…

Esas2013/13588Karar2013/12769Tarih24 Eylül 2013Okuma3 dk · 540 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/13588 E., 2013/12769 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Eylül 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

540 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı ... ile davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... arasındaki dava hakkında Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2012 gün ve 2012/282 Esas ve 2012/446 Karar sayılı hükmün Dairemizin 06.05.2013 gün ve 2013/2308 Esas ve 2013/6432 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, sürücüsü olduğu aracına, davalıların sigortacısı ve sürücüsü olduğu yabancı plakalı çekicinin çarpması sonucu yaralandığını, vücudunda kırık, ezik ve ciddi yaralanmalar meydana geldiğini belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre HMK'nın 119/b maddesinde belirtilen unsurlardan “davacı ve davalıların adreslerinin” dava dilekçesinde bulunmadığı, aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince bu eksikliğin bir hafta içinde giderilmesi için davacıya açıklamalı davetiye çıkarılmış, davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen bir haftalık süre geçmiş olmasına rağmen davacı tarafın bu eksikliği gidermediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacının temyizi üzerine Daire’nin 06.05.2013 gün ve 2013/2308 Esas ve 2013/6432 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde davalıların isimlerini belirtmiş olup adresleri yönünden,davalılar ile ilgili işlemlerin Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu aracılığıyla yürütüldüğünü belirterek Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun adresini dava dilekçesine yazmıştır. Öncelikle mahkemenin gerekçeli kararında davanın açılmamış sayılma nedeni olarak, davacı ve davalıların adres bilgilerinin süresi içinde bildirilmediği belirtilmiş isede, davacıya tebliğler mernis adresine göre bizzat ve Tebligat Kanununu 21. maddesine göre yapılmıştır. Bu hali ile davacının adres bilgisi bakımından dosyada bir eksiklik bulunmamaktadır. Davalıların adres

2013/13588

2013/12769

bilgilerine gelince, davacıya her ne kadar HMK'nın 119.maddesi uyarınca davalıların adres bilgilerini bildirmesi tebliğ edilmiş, bir haftalık kesin süre verilmiş ise de az yukarıda da belirtildiği gibi davacı dava dilekçesinde ve kesin sürenin başlamasından çok önceki bir tarih olan 24.08.2012 tarihinde davalılar ile iletişimin motorlu taşıt bürosu aracılığıyla sağlandığını adresin motorlu taşıt bürosu aracılığıyla öğrenilebileciğini belirtmiştir.

Yine davacının belirtiği gibi ve kesin süre dolmadan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosununa ait 24.09.2012 tarihli cevabi yazıda davalı şirketin adresi bildirilmiş olup bu adrese ilişkin herhangi bir tebliğ işlemi yapılmamıştır.

Yine davalı gerçek kişinin adres araştırması için İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğü personeli tarafından Motorlu Taşıt Bürosuna gidilmiş, adres tespiti istenilmesine rağmen 23.11.2012 tarihli tutanakta ilgili evraka kendilerinin cevap vereceği belirtilmiş olmasına rağmen bu tutanağın akıbeti üzerinde durulmamış olup davalı gerçek kişiye karar tebliği Motorlu Taşıt Bürosu adresinde yapılmıştır.

Her ne kadar mahkemece davalıların adres bilgilerine ilişkin eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de söz konusu yasa hükmü adres bilgisinin hiç verilmemesine münhasır olup davacı tarafından davalıların adresi bilgisine nasıl ulaşılacağı konusunda mahkemeye açıklayıcı dilekçe verildiği, davalı şirketin adresinin mahkeme araştırması sonucu dosyaya sunulduğu, davalı gerçek kişi yönünden adres araştırmasını tamamlanmadığı,

mahkeme karar tebliğinin davalı gerçek kişiye davacının belirttiği motorlu taşıt bürosu adresinde yapıldığı görülmekle, davalılara dava dilekçesinin tebliği ile gerekli işlemler yapılması ve yapılan işlemlerin akıbetinin araştırılması, akabinde davanın esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazının kabulü ile Daire’nin 06.05.2013 gün, 2013/2308 Esas, 2013/6432 karar sayılı onama ilamı ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, tashihi 2013/13588 2013/12769 karar ve temyiz peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2013/13588, K. 2013/12769, 24 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/13588
Karar No
2013/12769
Tarih
24 Eylül 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/13588 K.2013/17469
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13588 K.2013/14697
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13589 K.2013/16775
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13590 K.2013/12572
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/13590 K.2013/15806
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/13592 K.2013/22769

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.