Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13658 K.2013/14163

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 12.02.2011 tarihinde çarpması nedeniyle hasar meydana geldiğini ve 5.000,00 TL değer kaybı olduğunu, müvekkilinin ayrıca 11.328,00 TL araç kiralama zararı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada % 100 nispetinde kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, ayrıca 1.875,00 TL araç kiralama zararı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 6.875,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2)Hükmü temyiz eden davalı ... Güv. Hiz. A.Ş. vekilinin 09.09.2013 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.