Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13689 K.2014/1230

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı Celal Çorapçı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, damperi açık şekilde seyrederken müvekkiline ait mobese kameralarının bulunduğu sisteme çarparak hasarladığını, 29.772,00 TL. tutarında zarar olduğunu, davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek 29.772,00 TL.'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 08.03.2013 tarihli oturumda zararın giderildiğini ancak davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiğini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin tazminini istemiştir.

Davalı C..Ç..vekili, müvekkilinin olay günü dava dışı K...Harfiyat İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'de kamyon şoförü olarak işe başladığını, kendisine kazaya karışan aracın verildiğini, araçta teknik arıza bulunduğunu, damperin sarsıntı nedeniyle kendiliğinden inip kalktığını, sürücünün kusurunun bulunmadığını, bu konuda tanıkları olduğunu, müvekkiline aracın damperinin arızalı olduğu konusunda bilgi verilmediğini, dava dışı şirketin zarardan sorumlu ve hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın K... Ltd. Şti'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen şirket yetkilisi Y.. K..; davalı S.. T.. adına kayıtlı aracın, işleten adına işletip, gelirini işletene verdiğini, olay tarihinde davalı C..Ç..'nın işe alındığını, mobese kamera sistemine verilen zararı kendilerinin ödediğini, sistemin çalışır hale getirildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri, tespit gideri ve vekalet ücretinden sorumluluklarına karar verilmiş; hüküm davalı C..Ç..vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı C..Ç..vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı S.. T.. adinı kayıtlı araç dava dışı K...Harfiyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından şirket işlerinde kullanılmak üzere kiralanmış ve davalı C..Ç.. yönetiminde iken kazaya karışmıştır. Dosya kapsamına göre davalı C..Ç.. kazanın meydana geldiği 13.12.2011 tarihinde dava dışı şirkette şoför olarak çalışmaya başlamıştır. Araç seyir halindeyken açık olan damperin mobese sistemine çarpması nedeniyle davacı zararının oluştuğu ihtilaf konusu değildir.

Davalı sürücü vekili, müvekkilinin olay tarihinde işe başladığını araçta teknik arıza olduğunu, aracın damperinin sarsıntı nedeniyle kendiliğinden inip kalktığını, bu konuda müvekkiline bilgi verilmediğini müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek, araçta teknik arıza olduğuna dair tanığının dinlenmesini talep etmiştir. Araçta teknik arıza olması mücbir sebep değil umulmayan hal olarak kabul edilebilir.

Çünkü genellikle bu nitelikteki teknik arızaları önlemek ve karşı koymak mümkündür. Eğer karşı konulamıyorsa o işletme konusunda bir eksiklik hatta düzensizlik, bozukluk var ya da o konuda gerekli dikkat ve özen noksan demektir. İşleten kusurlu bulunmasa da araçtaki bozukluğun neden olduğu kaza sonucu oluşan zarardan sorumlu olacaktır. Sürücünün sorumluluğu ise BK 41 vd. maddelerinden kaynaklanmaktadır.

Gerçekten de sürücü olayın meydana gelmesinde ve zararın doğmasında kusursuz ise tazminat ödeme yükümlülüğü altına sokulamaz. Ancak bunun için sürücünün, araçtaki teknik arızadan haberdar olmaması hayatın olağan koşullarına göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermesine rağmen arızayı bilebilecek durumda bulunmaması, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen kazanın meydana gelmesini önleyememesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, davalı C...Ç... vekilinin savunması üzerinde durulup bildirilen tanığın dinlenilmesi, araçta teknik arıza olduğu savunmasına ilişkin diğer delillerin toplanılması ve sonucuna göre adı geçen davalının zarardan sorumlu olup olmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; davalı kusuru oranında davaya konu kaza sebebiyle oluşan gerçek zarardan sorumludur. Hasar yönünden alınan bilirkişi kurulu raporunda 17.696,00 TL.(KDV dahil) davacı zararı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 29.772,00 TL. (KDV hariç)nın davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında dava dışı Karakuş Ltd. Şti. tarafından mobese sistemi tamir ettirilmiş ve onarıma dair 20.001,00 TL. tutarında 28.12.2012 tarihli fatura ibraz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davalı tarafın gerçek zarar miktarından sorumlu olması sebebiyle, davanın kabul ve red oranına göre (17.696,00 TL./29.772,00 TL.) yargılama giderinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, yargılama giderinin tamamından davalıların sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.