Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13723 K.2013/15201

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çay İcra Müdürlüğünün 2011/274 talimat takip dosyasından 27.09.2011 tarihinde haczedilen 116 adet koyunun müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin borçlunun kardeşine 316 adet koyun satıp parasını alamadığını, bu nedenle borçlunun kardeşine ait olan haciz adresine satılan koyunların geri alınması için jandarma eşliğinde gidildiğini, koyunların 116 tanesinin mahalde bulunduğunu, mahcuz hayvanların borçlunun kardeşine ait olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını ileri sürecek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında hazır bulunan 3.kişinin hayvanları borçluya ve kardeşine sattığına dair beyanlarının bulunduğunu, menkullerin mülkiyetinin teslimle alıcıya geçtiğini, borçluya satılan malların artık borçlunun mülkiyetinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu hayvanların davacı tarafından borçlunun kardeşine satıldığı, bedelinin alınamadığı, bedeli alınamayan hayvanların kolluk güçleri vasıtasıyla geri alındığı, mahcuz hayvanların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayanan istihkak davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz 27.09.2011 tarihinde 3.kişinin elinde yapılmış ise de aslında bu haciz işlemi 23.09.2011 tarihli

haciz işleminin devamı niteliğindedir. 23.09.2011 tarihli haciz ise borçlunun takip talebinde yazılı olan adresinde yapılmıştır. Haciz sırasında borçlunun kardeşi İbrahim Kan hazırdır. Bu halde, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin, borçlu ve kardeşine dava konusu hayvanları satarak bedelini alamadığını iddia eden davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişi 19.09.2010 tarihli menşe şehadetnamesine dayanmıştır. Küpe numaraları liste halinde belirtilmiş olan 310 adet küçükbaş hayvan borçlunun kardeşi İbrahim Kan'a satılmıştır.

Mahkemece haczedilen 3.kişiye yediemin olarak bırakılan 116 adet hayvanın bu listede yer alan hayvanlar arasında olup olmadığı bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.