Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13814 K.2014/1227

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın pert olması sebebiyle 85.950,00 TL. araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, 41.000,00 TL. sovtaj bedelinin mahsup edildiğini, davalının murisinin %100 kusurlu olduğunu davalı tarafın trafik ve İMSS şirketlerinden toplamda 35.000,00 TL. tahsil edildiğini belirterek bakiye 9.950,00 TL. 'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin murisine ait aracın Z...ve İ.... şirketlerinin maddi hasarlardaki sorumlulukları ve yaptıkları ödemelerinde incelenmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9.950,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 266. maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Trafik kazalarından kaynaklanan davalarda tarafların kusur oranının ve meydana gelen gerçek zarar miktarının uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerekir. Davalı taraf kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu tutulabilir.

Somut olayda, Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2055/427-2006/427 Sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalının murisi Abdülbaki Kemal Bilgin'in olayda tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş ve mahkemece bu rapora istinaden, davacıya kaskolu aracın dava dışı sürücüsü hakkında beraat kararı verilmiş ise de; bu kararın kesinleştiğine dair dosyada belge ya da bilgiye rastlanılmamıştır.

Kaldıki hukuk mahkemesi hakimi maddi vakıa ile bağlı olup ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranı ve beraat kararı ile bağlı değildir. İş bu dava dosyasında, tarafların kusur durumlarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmamış, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar konusunda görüşüne başvurulan bilirkişi konunun uzmanı olmadığı gibi hükme esas alınan raporu da karar vermeye elverişli değildir.

Ayrıca, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı tarafa ait aracın ZMSS ve İMSS şirketlerinden toplamda 35.000,00 TL. tahsil edildiğini belirterek bakiye zararın davalıdan tahsilini talep etmesine rağmen, ilgili sigorta şirketlerinden bu hususlar sorulmamış ödemelerin miktarı araştırılmadan ve hasar dosyaları getirilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece; öncelikle davalı tarafa ait aracın olay tarihindeki Z... şirketi A...Sigorta A.Ş. ile İ...şirketi olan A..Sigorta A.Ş'den hasar dosyalarının getirtilmesi ve davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafa yapılan ödemelerin araştırılması,

daha sonra İTÜ veya KGM fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur ve hasar konularında uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/427 Esas Sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilip irdelenerek tarafların olaydaki kusur durumlarının ve gerçek hasar miktarının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması, kusur oranına isabet eden gerçek zarardan davalı tarafın trafik ve İMSS şirketlerince ödenen meblağın mahsup edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.