Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13824 K.2013/14084

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2009/1745 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 01.07.2009 tarihinde haczedildiğini, borçlunun işyerinin davacının işyerinin karşısında olduğunu sorulduğunda çağrılarak geldiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ait adreste gerçekleştiğinin resmi belgelerle sabit olup,borcun doğumundan sonra davacıya devir olduğundan alacaklının haklarını etkilemeyeceğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczin borç kaynağı senette belirtilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, borcun doğumundan sonra işyerinin önce borçlunun eniştesi ...'e, ondan da davacıya devir edildiği, yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.