Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13923 K.2015/250

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan motosiklete davalı ...'un işleteni ve sürücüsü davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL geçici, 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.4.2013 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.728,11 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 26.193,67 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; davalı aracın müvekkili ile sigorta ilişkisinin tespit edilemediğini, sigorta poliçesinin ibraz ya da numarasının bildirilmesi durumunda cevap vereceklerini beyan etmiştir.

Davalı ... ... vekili; müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 26.193,67 TL sürekli,

2.728,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 3.000 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, 4.000 TL maddi tazminat talebinin hangi sebepten olduğu anlaşılamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderleri istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece, 4.000 TL maddi tazminat talebinin hangi sebepten olduğu anlaşılamadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü ve bir çok masraf yaptığını beyan etmiş, delil listesinde söz konusu faturaları bildirmiş ve dilekçeye bu faturaları da eklemiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye göre, 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk ...'na geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın ... olması gerekir.

Bu durumda, davacı tarafından talep edilen belgeye dayalı tedavi giderlerinin 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında kalması nedeniyle, mahkemece, "...'nun davaya dahil edilerek tedavi giderleri yönünden ...'nun sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, kazaya neden olan 45 L 2171 plakalı aracın müvekkili nezdinde sigorta kaydına rastlanmadığını bildirdiği, dosya kapsamında sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinin savunması üzerinde durularak, kazaya neden olan aracın sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı davalı işletene açıklattırılıp, poliçe getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken poliçe celp edilmeksizin ve davalının pasif husumet savunması üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.