Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13977 K.2013/18477

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının sipariş vererek davalıdan yapılması istenilen prefabrik yapının sözleşmedeki koşullara uygun yapılmaması nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın BK'nun 470.vd.maddelerince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Borçlar Yasasının 470.maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette ücret bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.

Somut olayda hali hazır bir mal alımı söz konusu olmayıp hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinde genel hükümler ve BK'nun 470.maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından 4077 sayılı kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet ve 3/c maddesinde düzenlenen hazır bir mal alımı kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.