Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13985 K.2013/12303

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin oğlunun, davalılardan ...’in maliki, ....’nin trafik sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını belirtip tedavi, hastane gideri ve çalışma gücünü kaybetmesi nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ....’den müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ’ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortasının başka bir sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nin 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2013/13985

2013/12303

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. uyarınca, vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.