Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13997 K.2015/425

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait işyerinde, tüm bina dahili su tesisat borusunun patlaması ile hasar meydana geldiğini, 21.395,01 TL hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 21.395,01 TL tazminatın 08.02.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hasarın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava dışı sigortalının zeminde bulunan giderlerin tıkanmasını sağlayacak şekilde gelişigüzel eşya koyduğu, giderlerin tıkalı olmaması halinde işyerine su basmayacağının tespit edildiği, sigortalının bu kısmı kilitli tutmasının illiyet bağını kesip zarar görenin ağır kusurunu oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğundan Uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun geçici 1. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir.Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilip davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebebine göre, davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.