Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14029 K.2013/15549

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline kasko sigortalı olduğunu ve meydana gelen kaza nedeni ile hasarlandığı için 13.000 TL hasar bedeli ödendiğini, davalının aracı tamir ettirmeden sattığını ve yeni malik döneminde de 2. kazayı yaptığını, eksper incelmesi sonucunda aracın tamir edilmeden satıldığının ortaya çıktığı, kazaların gerçeği yansıtmadığı, davalının doğru ihbar görevini yerine getirmediği anlaşılmış olduğundan ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalı itiraz ettiğinden itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davalının Şişli 7.İcra Müdürlüğünün 2009/38500 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 13.000 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TTK 1281.

(TTK 1401)maddesi uyarınca, Sigortacı, harb ve isyandan başka bir sebeple mallara arız olan telef ve tagayyür gibi bütün hasarlardan mesul olur.Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.A.1.b maddesinde göre, araca, sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında, ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalardan doğan zararın teminat kapsamında olduğu düzenlenmiştir.

Ayrıca sigorta şirketinin, sigortalısına yaptığı ödemeyi hangi koşullarda rücuan talep edebileceği Kasko sigortası genel şartlarında tahdidi olarak belirtilmiştir. Kaldıki eksper raporunda da davalıya ait araçta 20.101 TL hasar oluştuğu, davalının aracı hasarlı halde satma niyetinde olduğu için onarıma başlatmadığı ve 13.000 TL bedel ödenmesi konusunda mutabık kalındığı belirtilmiştir.

Mutabık kalınan 13.000 TL'nin davalıya ödenmesinden sonra sovtaj kendisinde kalan davalı, aracı tamir ettirebileceği gibi hasarlı halde de satma hakkına sahiptir. Hasarlı halde satması dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacıya rücu imkanı tanımayacağı için davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.