Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14049 K.2015/2896

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.02.2015 Salı günü davacı ... vekili av. ..., davalılar ... ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olarak müvekkillerinin desteğinin kullandığı araca çarpması sonucu 1.4.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinin desteği ...'in hayatını kaybettiğini belirterek.

2009/182 Esas sayılı asıl davada; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eş ... için 8.000 TL maddi 15.000 TL manevi; anne ... için 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi; kardeş ... için 5.000 TL manevi tazminatın. 2011/112 Esas sayılı birleşen davada; davacı eş ... için 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın.

2012/425 Esas sayılı birleşen davada ise; davacı eş ... için bilirkişi raporu belirlenen bakiye 177.707,58 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.3.2011 tarihli dilekçe ile, eş için maddi tazminat talebini 23.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; kazada davacıların desteğinin de kusurunun bulunduğunu, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, eş ... için 63.307,58 TL maddi, 15.000 TL manevi; anne ... için 5.846,82 TL maddi, 10.000 TL manevi; kardeş ... ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı KTK.'nun 109/II. maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresi içerisinde birleştirilen davanın açılmış olmasına ve ıslah dilekçesinin verilmesine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından yapılan 60.000 TL'nin tazminattan mahsup edilmediği iddiasında bulunmuştur.

Bu durumda, mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak, davalıdan yapılan ödemeye ilişkin kanıtları sorulup, ibraz ettiğinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda 71 yaşındaki davacı anne ...’nin Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre de kabul edilen PMF yaşam tablosuna göre 8 yıl destek tazminatı alabileceği değerlendirilerek hesaplama yapılmış ise de, davacının yargılama devam ederken 3.3.2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılmış olmasına göre, bu davacı yönünden ölüm tarihine kadar hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yaşam süresinden fazla destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması isabetli değildir.