Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14080 K.2015/2897

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ..., ... Eşim ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davacı ve davalılar ... ile ... Eşim vekillerincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.02.2015 Salı günü davacı vekili Av. , davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacının kullandığı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, iki el, kol ve bacaklarında kırıklar oluştuğunu ve iş gücü kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri için 10.000 TL maddi, 35.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Eşim vekili; kazada davacının kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik bedeli 296.536,44 TL'nin davalı ... poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren; davalı ..., ... kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak davalılardan müteselsilen tahsiline, 5.072,05 TL tedavi gideri isteminin ...'nın sorumluluğunda olması nedeniyle reddine, dahili dava yoluyla husumet yöneltilemeyeceğinden dahili davalı .... ve ... .'ye yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ve ... Eşim vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk ...'na geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, ...'nun davaya dahil edilmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilince davacının trafik kazasından önce tekstil şirketinde ortak ve şirket müdürü olarak çalıştığı belirtilmiş, davacının kendi beyanına göre düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre 2.500 TL aylık gelirinin olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece davacının aylık 2.500 TL (asgari ücretin 4,38 katı) geliri olduğu esas alınarak tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut ... kayıtlarına göre asgari ücret düzeyinde aylık geliri olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafından geliri net olarak ispat edilmiş değildir.

Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, zarar görenin gelirinin daha net kriterle ile ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacıya bu konuda ispat imkanı verilmesi, çalıştığı işyerine ait defter, vergi, muhasebe kayıtları gibi kayıtların getirilmesi ve davacının işkolu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilmesi ve bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.