Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14138 K.2015/1170

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilleri desteği ...'a çarpması sonucu vefatına neden olduğunu belirterek destekten yoksun kalma neden ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş ... için 10.000,00.-TL, anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 12.000,00.-TL maddi tazminat, ayrıca eş ... için 25.000,00.-TL, anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 45.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı eş ...'in kazadan kısa sonra evlendiğini, kazada vefat edenin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacı ...'in yeniden evlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile destekten yoksun kalma nedeni ile eş için 2.979,08.-TL, anne ... için 5.502,37.-TL, ... için 4.356,40.-TL olmak üzere toplam 12.837,85.-TL maddi tazminat ve davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzüre toplam 30.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Belediyesi vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 45. (6098 sayılı TBK m. 53) ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

HUMK'nın 83. (6100 sayılı HMK m. 176), maddesinde ise ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Islahın amacı, yargılama süresinde, şekli ve süreye aykırılık sebebi ile ortaya çıkacak maddi hak kayıplarını ortadan kaldırmaktır. Ancak, açık bir irade beyanı ile terk edilen haklar maddi gerçeğin şekle feda edilmesi gibi bir sonuç doğurmadığı için, ıslah konusu olamaz. Bununla birlikte talep miktarı ıslah ile arttırılabilecektir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesiyle eş ... için 10.000,00.-TL, anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 12.000,00.-TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece eş için 2.979,08.-TL, anne ... için 5.502,37.-TL, ... için 4.356,40.-TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Ancak dosya kapsamından ... ve ... yönünden davacılar vekilinin ıslah ile talep miktarını

arttırmamış olduğu anlaşılması bakımından taleple bağlı kalınarak davacılar için dava dilekçesinde talep edilen tutara hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde talep tutarının üzerinde bir miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.