Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14180 K.2013/15674

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya kasko sigortası ile sigortalanan 07 SBC 58 plakalı sayılı aracın 11/06/2010 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 kusuru ile hasarlandığını, araçta meydana gelen hasar bedeli olan 55.000,00 TL'den aracın sovtaj değeri olan 24.152,00 TL'nin düşüldükten sonra bakiye kalan 30.848,00 TL hasar tazminatın sigortalıya 26/08/2010 tarihinde ödendiğini belirterek müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 30.848,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazada sürücünün kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 30.848,00 TL'nin 26/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ...'ın araç işleteni sıfatı ile kusursuz sorumluluğuna göre davalı ...'ın tüm, davalı ...'un ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, işleten davalı ...'ın eniştesi ...'ın ricası üzerine davalı sürücü Durmuş'un Ramazan'a ait kamyonetle ...'ın fasulye ve barbunyalarını satmak üzere köyden ilçe merkezine getirirken davalı ...'un önünde giden bir aracı sollamak istediği sırada kamyonetin arka tekerinin patlayarak aracın yan yattığı, araç kasasında taşınan fasulye torbalarının karşı şeride döküldüğü, karşı şeritten gelen davacıya kasko poliçeli aracın fasulye çuvallarına çarpmamak için kenara kaçtığında araç hakimiyetini kaybederek şarampole devrildiği anlaşılmaktadır.

Gerek mahalinde yapılan keşif sonucu düzenlenen kusur raporu, gerekse adli tıp raporunda tekerlek patlamasının bakım eksikliğinden ileri geldiği, sürücününde aracı sevk ve idaresinde dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, karşı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiş,

Mahkemece, davalı sürücü ve işletenin olayda tam kusurlu olduğu kabul edilerek tazminata hükmedilmiştir.

Oysa araç arka tekerleğinin patlamasının olaya müessir olduğu ve sorunun bakım eksikliğinden kaynaklandığının anlaşılması karşısında aracı olay günü geçici olarak kullanan sürücü Durmuş'a bakım eksikliğinden (işletme kusurundan) dolayı kusur izafe edilmesi mümkün değildir.

Bu halde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden olayda arka tekerlek patlamasının ne oranda, sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranışının ne oranda etkili olduğu hususunda ek rapor alınarak belirlenecek bu oranlara göre davalı sürücü Durmuş'un arka teker patlamasından kaynaklanan işletme kusurundan dolayı sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde sürücünün bakım eksikliğinden de sorumlu tutulması doğru Görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.