Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14221 K.2015/840

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMM'i olduğu aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 3.229,33 TL tedavi giderleri ve ulaşım giderlerinden oluşan maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminatla sınırlı tutularak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...şirketi vekili ve davalı ... Şti. vekili ve davalı ..., kazanın meydana gelmesinden kusurlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 1.891,16 TL maddi tazminatın 09.11.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ...tarafından karşılanacağı;

Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigortaşirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının %15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından ...na aktarılır.

Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50'sine kadar artırmaya veya eksiltmeye yetkilidir” hükmü getirilmiştir. 6111 Sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de.

“Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet. bedelleri ...tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer” hükmü öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. Maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte söz konusu yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden herhangi bir aykırı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.

Bu durumda, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında kalanların ve ...'nın sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...nun davaya dahil edilerek sorumlu tutulması, yasal kapsamı dışında kalan giderler yönünden ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden davalının sorumlu tutulması gerekirken, 2918 sayılı Yasanın değişik 98.maddesi hükmünün gözardı edilerek tüm tedavi giderlerinden davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinde “Sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” düzenlemesi karşısında, davacı tarafından dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve buna göre temerrüt tarihi belirlenerek bu tarihten, aksi halde yazılı olduğu gibi dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken bu yönde yeterli inceleme yapılmaksızın, yazılı şekilde davalı sigorta şirketinin de haksız fiil tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetli bulunmamıştır.