Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14296 K.2013/15187

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Erzincan 1.İcra Müdürlüğünün 2011/6365 sayılı takip dosyasından 27.12.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz uygulananan şantiye alanında bulunan malzemelerin borçlu ile müvekkili arasındaki sözleşme gereğin işin yapılması için müvekkilince temin edilen malzemeler olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki adi yazılı sözleşmenin kendilerini bağlamayacağını, aralarında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takip borçlusunun ihale ile üstlendiği, kendisi tarafından yapılması gereken işin yapımını adi sözleşme ile davacı 3.kişiye devrettiği, bu devir ile ilgili olarak ilgili idareye bilgi verilmediği, işin mutlaka devredilerek davacıya yaptırılması gereken bir özellik taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen