Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14334 K.2013/15670

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve Ergo Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı ve işleteni olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını,hasar bedelinin 9.702,00TL'lik kısmının icra takibinden önce müvekkiline ödendiğini, araçta meydana gelen ve ödenmeyen hasar bedeli ve değer kaybı ile ilgili İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti yapılarak İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1208 sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ise, zararın sigorta şirketince karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2012/1208 Esas sayılı takip dosyasına, davalıların yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, bakiye hasar bedeli asıl alacak 8.510,00 TL, araç değer kaybı asıl alacağın 750,00 TL'lik kısmı için takibin devamına(sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin talebin reddine, İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2012/1208 e.sayılı takip dosyasındaki işlemiş faizin 456,00 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkemece 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak araç bakiye hasarı ve değer kaybı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de anılan rapor gerçek zarar miktarının tespiti yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir. Davaya konu araç 1997 model bir araç olup, davalılar ancak gerçek zarardan sorumludur. Ekspertiz raporunda aracın pert total olduğu beyan edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği hususunda herhangi bir açıklama yoktur.

O halde, davalılar araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağından, mahkemece, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, yapılan ödemeler gibi hususlar birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınması,

aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde ayrıca değer kaybı oluşmayacağı hususu da göz önünde bulundurularak ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.