Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1435 K.2013/6313

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... santraline ait kablo ve 4 adet enjekte direğe davalıların maliki ve sürücüsü olduğu römork takılı çekicinin hasar verdiğini belirterek 2.032,27 TL hasar bedelini 17.08.2010 hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan .... vekili; kazanın davacıya ait kabloların sıcak hava koşulları sebebiyle genleşip sarkması ve standart yükseklik değerlerinin altına düşmesi nedeniyle oluştuğunu, bu nedenle müvekkiline ait aracı ve dorseyi kullanan davalı ...'a herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... Ulus. Taş. ve Tic. A.Ş. vekili;diğer davalıya ait çekiciye takılı olan yarı römorkun müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, kazadan çekicinin işleteni olan davalının sorumlu olduğunu belirterek müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Ulus Taş. ve Tic. Aş.yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile

2.032,17-TL'nin 17.08.2010 hasar tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.