Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14355 K.2013/14712

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların annesine çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların desteklerini yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 25.000 TL. den 50.000 TL. manevi, 5.000 TL. den 10.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada ise davacılar vekili davalı ... şirketinin kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup manevi tazminatın da sigorta kapsamında bulunduğunu belirterek her bir davacı için 7.500 TL. den olmak üzere 15.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.224 TL., ... için 5.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, her bir davacı için 20.000 TL'den 40.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I-Giresun 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/156 E-188K. Sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ...nin davalıya ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu ve manevi tazminat taleplerinin de poliçe kapsamında olduğunu belirterek davalı ... hakkında da manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece dosyaların birleştirilmesine karar erilmiştir. Ancak mahkemece birleştirilen dosya tarafları karar başlığında gösterildiği halde hüküm kısmında birleştirilen dosya ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

II-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir. Gerçek yardım miktarının yeterli delillerle ispat edilemediği durumlarda hakim, takdir hakkını kullanarak yardım miktarını belirleyebilecektir. Bu belirlemede destek ile destek olunan kimse arasındaki yakınlığın derecesi, aralarındaki manevi bağ, davacıların yaşları, dahil oldukları sosyal ve ekonomik çevre, yaşam standartları, cinsiyetleri gibi bakım ilişkisine ve miktarına etkili olabilecek unsurlar da göz önünde bulundurulmalıdır.

Dava konusu olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda destek tazminatı hesaplanırken desteğin gelirinden her bir davacı için %20 oranında pay ayıracağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de desteğin davacılardan başka destek olduğu kimse bulunmaması, davacıların desteğin çocukları olması, yaşları, cinsiyetleri dikkate alındığında daha yüksek pay ayrılarak tazminat hesaplanması gerekirken davacılar için eksik tazminat belirleyen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminata olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Açıklanan nedenlerle hükmedilen manevi tazminata davacıların talebi gibi olay tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden faiz uygulanması doğru değildir.