Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14390 K.2015/881

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin kemik kırıkları olacak şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle aylarca ayağa kalkamadığından yardımcı tuttuğunu, tedavi için masraflar yaptığını ve tedavisinin halen devam ettiğini,

kaza sebebiyle müvekkilinin ruhsal ve bedensel dengesinin bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00 maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 13.432,01 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Şti vekili; kazaya karışan aracı 15.10.2007 tarihinde 36 aylığına ... A.Ş. İsimli şirkete kiraya verdiklerini, sürücünün kendi çalışanları olmadığını, işleten sıfatının ublunmadığı belirterek husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, sosyal güvenlik kuruluşlarınca yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 13.432,01 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 1.500,00 TL'si dava, kalanı ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, davalı ...Şti. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazaya karışan aracın malik tarafından başka bir şirkete uzun süreli olarak kiralanmaş olmasına, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi gereğince araç uzun süreli kiraya verildiğinden kiracının işleten sayılacağına, araç malikinin araç üzerinde fiili hakimiyeti kalmadığından meydana gelen zarardan malikin sorumlu tutulamayacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

a-)Her ne kadar mahkemece, davalı ... A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilince dava dilekçesinde açıkça sigorta şirketinin poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde sorumlu tutulması talep edilmiştir. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesi gereğince manevi tazminat talepleri teminat dışındadır. Davacı vekilince davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediğinden, manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

b-)Dava dilekçesinde davalı ...Şti'ne trafik kayıtlarında araç maliki olması sebebiyle husumet yöneltilmiştir. Kaza tarihi itibariyle malik tarafından aracın başka bir şirkete uzun süreli olarak kiraya verildiği hususunun davacı tarafça bilinmesi mümkün değildir. Davacı tarafından resmi kayıtlara göre dava açıldığından ve kiralama hususu bilinmediğinden davalı ...Şti yönünden davanın reddi nedeniyle adıgeçen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen sebeplerle davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.