Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14404 K.2015/415

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak araçta hasara ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, belirlenecek maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, dava açılmadan önce davalı şirkete ihbar yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve yapılan yargılama sonunda, davacının maddi ve manevi tazminat alacaklarının davanın açılmasından sonra davalılar tarafından karşılanmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/son maddesine göre asıl alacak miktarının 3.666,66 TL'ye kadar olduğu davalarda Avukatlık Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde İcra Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu maddi tazminat ve ödediği 950,00 TL olup bu halde davacı lehine 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.