Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14411 K.2013/14206

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, aracın pert olduğunu, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 21.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur oranını, hasar miktarını, tesbit raporunu kabul etmediğini, müvekkilinin aracın maliki olduğunu, aynı olayda ilgili olarak Konya 2. Asliye Ceza mahkemesinin 2009/739 Esas sayılı dosyasında açılan davada Adli Tıp Kurumu ve İTÜ bilirkişi kurulundan alınan raporlarda sürücülerin eşit oranda kusurlu olduklarının tesbit edildiğini belirterek davanın trafik sigortasına (... Sigorta A.Ş) ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili davaya konu kaza nedeniyle 15.000,00 TL poliçe limitinin tamamının 14.08.2009 tarihinde (yargılama sırasında) davacı tarafa ödendiğini belirtmiştir.

11.10.2011 tarih, 2009/331-2011/503 sayılı önceki hükmün davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairenin 12.04.2012 gün 2011/12945-2012/4595 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 11.10.2011 gün 2009/331-2011/503 sayılı önceki hüküm davalılar vekillerinin temyizi üzerine davacı tarafa izafe edilen %50 kusur oranına isabet eden 10.250,00 TL yönünden dava reddedilmiş sayıldığından, reddedilen kısım üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin de davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerektiğinden bahisle davalı taraf yararına bozulmuştur.

Bozma ilamı, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği kısmen yerine getirilmiş, davalı tarafın kusur oranına tekabül eden 10.250,00 TL.sı tazminat, yargılama sırasında dava dışı trafik sigortası tarafından 15.000,00 TL olarak fazlasıyla ödendiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; ancak yine sanki davanın tamamı kabul edilmiş gibi davalı taraf yararına vekalet ücreti verilmediği gibi yargılama giderleride paylaştırılmamış, tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulunca gereğinin tam olarak yerine getirilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece Dairenin 12.04.2012 gün 2011/12945-2012/4595 sayılı bozma ilamı gereğince davalı taraf yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b)Kabule göre de; davanın kabul edilen kısmı üzerinden (10.250 TL) davacı taraf lehine 1.230,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı taraf aleyhine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.