Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14430 K.2015/2661

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kemik kırıkları olacak şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle uzun süre fiziki ve psikolojik tedavi gördüğünü, tedavi süresince çalışamadığını, kazanç kaybına uğradığını, tedavi ve ulaşım masrafları yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 22.936,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkil aracının önüne aniden başka bir aracın çıktığını, sürücünün çarpmamak için direksiyonu kırması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda davacının kalıcı maluliyetinin olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; aracının önüne aniden başka bir aracın çıktığını, çarpmamak için direksiyonu kırması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının üç gün hastanede kaldığını, kazadan sonra kontrollere kendisinin götürdüğünü, iki yıl çalışmamasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.136,32 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından geçiçi ve sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, dosyada kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin herhangi bir bilirkişi raporu alınmamıştır. Aktüer bilirkişi raporunda davacının tanık beyanlarına göre üç ay geçici iş göremez olduğu kabul edilerek zarar hesaplaması yapılmıştır.

Mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek davacının yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybının tespiti için tüzüğe uygun denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-) Davacının maruz kaldığı iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacı vekili müvekkilinin eğlence mekanlarında, organizasyonlarda ve gece klüplerinde şarkı söyleyen bir sanatçı olduğunu beyan etmiştir. Kolluk tarafından yapılan ekonomik ve sosyal duruma ilişkin araştırmada davacının sanatçı olduğu ve aylık 700,00 TL geliri olduğu belirtilmiştir. Yine dinlenen tanık ... davacının bir gecede üç yerde çalıştığını ve yevmiyesinin 100,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Buna göre aktüerya uzmanı hesap bilirkişisinin raporunda davacının günlük net geliri 300,00 TL kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmıştır.

Sanatçı olarak çalıştığı iddia edilen davacının gelirinin ispatına yönelik yazılı delil sunulmamış olup sadece tanık beyanları esas alınmıştır. Kolluk araştırmasının da hangi kaynağa dayandığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle gelire ilişkin olarak yapılan araştırma yetersizdir.

O halde, davacının kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için mahkemece, davacının üç ayrı işyerinde çalışıp çalışmadığı, yılın hangi zamanlarında çalıştığı, her gün sahneye çıkıp çıkmadığı, gelire ilişkin herhangi bir sosyal güvenlik, vergi veya banka kaydının olup olmadığı, davacının yaptığı işe dair herhangi bir meslek odası var ise emsal bir kişinin ne kadar gelir elde edeceği hususlarında araştırma yapılması,

gerektiğinde davacının çalıştığı işyerlerinin ticari kayıtları da incelenmek suretiyle bu işyerlerinden davacının gelirin sorulması ve buna ilişkin evrakların celbi ile davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-)Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.