Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14473 K.2013/15723

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araçların müvekkillerinin desteği Necdiye'ye çarpması sonucu vefatına neden olduklarını belirterek eş Mahmut için fazlaya dair haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma nedeni ile 3.000,00.- maddi tazminatın tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, ayrıca Mahmut için 50.000,00.-TL, Figen ve Didem için ayrı ayrı 40.000,00.-TL olmak üzere toplam 130.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. ve Anadolu Türk Sigorta A.Ş. vekilleri, kusur oranında, poliçe limitiyle gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, kusurun vefat edende olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü Oğuz'un % 35 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar ... ve Axa Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, Mahmut için 16.242,70.-TL maddi tazminatın Anadolu Türk Sigorta A.Ş.'den dava, ... ve ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 7.500,00.-TL manevi tazminatın ... ve ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar Oğuz ve ... vekilinin tüm, davalı ... ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararın tazmini ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

Mahkemece davacı tarafından ıslah dilekçesi ile arttırılan 16.242,70.-TL maddi tazminat talebinin tamamen kabulüne karar verilmiş olmasına karşın, aleyhine karar verilen davalıların yapılan yargılama giderlerinden yalnızca kısmen sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.

Ayrıca dava, davalılardan ... yönünden reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da görülmemiştir.

Ne var ki; bu bentte belirtilen yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.