Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14581 K.2015/3300

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sağ ayak bileğinin kırılıp diğerinin çatladığını, bu nedenle müvekkilinde iş gücü kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezlik için 8.000 TL, tedavi ve bakım gideri için 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın tahsiline verilmesini talep etmiş, 11.3.2013 tarihinde talebini 46.501,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi ve davalı ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

15.4.2010 tarihli celsede davalı ... hakkında yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulüne, 43.326,11 TL sürekli iş göremezlik; 1.325,11 TL geçici iş göremezlik; 1.849,52 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 46.501,02 TL maddi tazminatın davalı ... 'den poliçe limitiyle ve dava; davalı ...'dan kaza tarihinden; 15.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı Tünay ile ilgili yetkisizlik kararı verildiğinden bu kişi hakkında hüküm tesisine yer olmadığına verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, Değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.