Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14666 K.2013/16183

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu araç ve işaretleme yapmayan Karayolları Genel Müdürlüğünün sebebiyet verdiği 02/08/2011 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, kazaya sebebiyet verenlerin müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın 02/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 11.500 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kazada tüm kusurun yolda asfaltlama çalışması yaptığı halde uyarıcı işaretlerle bunu bildirmeyen Karayolları Genel Müdürlüğü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalının %30 oranında, Karayolları Bölge Müdürlüğünün gerekli işaretlemeleri yapmaması nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, davacının zararının tamamını müteselsil sorumlulardan biri olan davalıdan talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve