Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14673 K.2013/17073

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 14.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından 5.10.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketlerin istihkak iddiasında bulunduklarını,dava dışı borçlu ile davalı 3.kişi Mepark Ltd. Şti arasında adi kar ortaklığı bulunduğunu, haciz adresinin borçluya ait iken işletmesinin yeni kurulan şirkete verildiğini belirterek davalı 3.kişilerin istihkak iddiasının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dışı borçlu ile aralarındaki adi ortaklığın feshedildiğini, buna ilişkin davanın derdest olduğunu, dava konusu eşyaların kiraya veren diğer davalı .... Yatr. AŞ.'ne ait olduğunu, davacı alacaklı ile borçlunun birlikte hareket ettiğini, haczedilen döviz ve paraların müvekkili şirkete, diğer malların ise Menzilcioğlu Tur. Yatr. A.Ş.'ne ait olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı .... Yatr. AŞ. vekili, dava konusu mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı .... Şti'nin kiracıları olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin İİK 99 madde gereğince yapılmasının yerinde olduğu, davalıların sunduğu delillere göre hacizli menkullerin davalılardan Mencilcioğlu AŞ.'ne ait sayılması,haciz konusu menkullerin borçluya ait olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.