Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14765 K.2015/3946

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı/birleşen dosya davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, sakat kalma ihtimalinin yüksek olduğunu, tedavi giderleri yaptığını, kaza sebebiyle müvekkilinin acı ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise sadece davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleşen davanın ise reddini talep etmiştir.

Davalı/Birleştirilen dosya davacı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde asıl dosya davacısı ...'in tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, tamir işleminin 13 gün sürmesi nedeniyle vasıta mahrumiyeti zararına uğradıklarını, 993,25 TL tamir masrafı ödediklerini, kaza sebebiyle müvekkilinin psikolojik rahatsızlık yaşadığını belirterek 1.643,25 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsilini, asıl davanın ise reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerinden ve sorumluluk haksız fiilden kaynaklandığından olay tarihinden itibaren tucari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.257,45 TL maddi tazminat ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla sigorta şirketi yönünden dava, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı/birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu asıl davada davacı lehine 1.257,45 TL maddi tazminat ile 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yine birleştirilen davada davacı tarafından 1.643,25 TL maddi tazminat istenmiş olup mahkemece bu talep reddedilmiştir. Karara karşı sadece davalı/birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, asıl davada maddi ve manevi tazminat ile birleştirilen dosyada maddi tazminat yönünden verilen kararlar miktar itibariyle davalı/birleştirilen dosya davacısı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı/birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Davalı/birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin birleştirilen dosyada manevi tazminat isteminin reddine dair karara karşı temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin birleştirilen dosyada manevi tazminat talebinin reddine yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.