Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1488 K.2013/5026

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 24.04.2008’de haciz konulan 34 DY 1802 plaka sayılı aracın 25.03.2006’da çalınması nedeni ile sigortacı üçüncü kişinin borçluya aracın piyasa değerinin tamamını ödediğini, 28.06.2006’da mülkiyetin davacı ... şirketine geçtiğini ve araç kaydına da çalıntı şerhinin yazıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 29.06.2006 tarihli makbuz da var.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın trafik kaydının borçlu adına olması nedeni ile haciz konulduğunu, çalınan araç bedelini ödeyen sigorta şirketinin iki yıl süre ile aracı üzerine aldırmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın çalınması nedeni ile bundan kaynaklanan zararı karşılayan üçüncü kişi sigorta şirketinin, TTK’nun 1301/1. maddesi gereğince ancak aracın çalınmasından kaynaklanan dava hakları açısından sigorta ettirenin yerine geçebileceği, icra takibine konu borcun aracın çalınması ile ilgisinin

bulunmadığı, haciz tarihi itibarı ile araç mülkiyetinin borçluda olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.