Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14910 K.2013/16487

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı ...'nun işleteni olduğu araç ile davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ... AŞ'ye kasko sigortalı aracın çarpıştığını, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, davalı ... şirketinin müvekkil şirkete rücu başvurusu yapması üzerine davalı ...'in aracındaki hasar için 14.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemeden önce sigortalı ...'nun davalı ...'in tüm zararlarını karşıladığının belirlendiğini belirterek müvekkili tarafından ödenen 14.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketine yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 14.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından karşı araç işleteni ...'in kasko sigortacısı olan davalı ... AŞ'ye hasar ödemesi yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra müvekkilinin sigortalısı olan davalı ...'nun, davalı ...'e daha önce hasar ödemesi yaptığını öğrendiklerini iddia ederek müvekkilinin ödediği bedeli hem sigortalısından hem de karşı araç işleteni ve sigortacısından talep ettiklerini bildirmiştir.

Oysa, davacı trafik sigortacısı, karşı araç hasarı için ödediği bedeli, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılmış olduğu iddiası ile ancak sigortalısı ...'dan talep edebilir. Sigortalı Hakan Kutlu ise karşı araç hasarı için ayrıca ödeme yapmış ise ödediği bedeli, mükerrer tahsilat iddiası ile davalı ...'den talep edebilir.

Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılarak davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.