Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14959 K.2015/2775

2-... 3-... 4-... Tic. Ltd.Şti 2-... 3-... 4-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 16.08.2010 tarihinde müvekkillerinin murisi olan... yönetimindeki aracın üzerine karayolları yapım çalışması sahasında taş ve moloz düşmesi nedeniyle araçta bulunan murisler ... vefat ettiğini, davacılar ... ve ...’in ağır yaralandığını, yol yapım işini yürüten yüklenici firma davalı ...Müş. Müh. Müt.

Ltd.Şti’nin, yüklenici firma müdürü davalı ...'in, formen (sahada çalışan araçların bakımı yapan) davalı ...'ın ve şantiye şefi davalı ...'ın olaydan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma, yaralanma ve araç hasarı tazminatı olarak toplam 20.500,00 maddi, 280.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 99.615,56 TL’ye yükseltmiştir.

../... -2-

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, olayın davalı şirket çalışanlarının tam kusuru ile meydana geldiği, tazminat sorumluluğu açısından davalı .... Müh. Müt. Ltd.Şti’nin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle toplam 91.262,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 200.000 TL manevi tazminatın, 6.720,00 TL araç hasarının ve davacı ...için 1.633,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı...İnş. Müş. Müh. Müt. Ltd.Şti’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı...Müş. Müh. Müt. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olay ile ilgili olarak sanıklar ...,... ...,..., ...,...in taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan yargılandıkları ... Ceza Mahkemesinin 2010/298 E., 2013/222 K. sayılı dosyasında, bir kısım sanığın asli kusurlu, bir kısım sanığın tali kusurlu, sürücü maktül...in çalışma yapılan sahadan yol açıldığında bir an önce geçmesi gerekirken kazanın meydana geldiği yerde durması nedeniyle tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Tazminat davalarında delillerin değerlendirilmesi hakime aittir. Borçlar Kanunu 53. Maddesine (6098 sayılı TBK m. 74) göre hukuk hakimi kusurun varlığına karar verebilmek için ceza hukukunun mes’uliyete dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun taktiri ve zararın miktarını tayin gibi hususlarda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesinde kesinleşmiş maddi olgu ile bağlıdır.

Ceza davasında, muris sürücü...n çalışma yapılan sahada durması şeklinde kabul edilen maddi olguya bağlı kalınarak, sürücü...’in yola girişe izin verildikten sonra yol üzerinde bulunan ve geçişi engelleyen taş parçasının araçtaki yolcu Samet tarafından yoldan kaldırılması için aracı duraklattığı sırada araç üzerine taş düştüğü tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hukuk yargılaması sırasında alınan oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda ölen sürücü Ahmet’in kusursuz olarak kabul edilmesine ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate

../... -3- .