Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14962 K.2015/2633

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacının içinde yolcu olduğu aracın işaretleme ve ikaz ışıkları bulunmayan yolun yapımı sırasında dökülmüş moloz yığınına çarpması sonucu yaşanan trafik kazasında yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, işine gidemediğini, eksik maaş aldığını ve belgelendirilmeyen giderler yapmak zorunda kaldığını belirterek 1.000,00TL maddi tazminat ile 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yolun yapımını üstelenen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak;827,40 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.10.2005 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.10.2005 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu maddi tazminat yönünden karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalıların maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... Asliye Hukuk Mahkemsince ... bilirkişilerinden aldırılan kusur raporunun bu dosya için güçlü delil olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülüklerde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır.

Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu durumda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları ve yaralanmanın niteliği de gözönünde tutulduğunda davacı taraf lehine hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş, daha uygun bir tazminata hükmedilmesi amacıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.