Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14973 K.2015/3350

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı alacaklı banka vekili, borçlu hakkında takipler yapıldığı, dava konusu taşınmazın borçlu tarafından mal kaçırma amacı ile davalı ...'ya onun tarafından da diğer davalılar ... ve ...'e satıldığını, yapılan bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, taşınmazın emlakçı vasıtası ile gerçek değeri üzerinden satın alındığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...vekili, müvekkili şirketin emlakçılak faaliyeti yaptığı kâr amaçlı olarak taşınmazı satın aldığını ve daha sonra diğer davalılara sattığını borçlu ile bir yakınlıklarının olmadığını davanın reddi istemiştir.

Davalı borçlu vekili, taşınmazın borç ödenmek için satıldığı ve taşın gerçek olduğunu, davalılar ile yakınlık bulunmadığını belirtilmiştir.

Mahkemece, satışların mal kaçırma amacı ile yapıldığı ispatlanmadığı, bedel farkı ve taraflar arasında yakınlık bulunmdağından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi olarak belirlenmesi gerekir.

Dava konusu olayda alacak 47.685,00TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tasarruf konusu üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.