Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1498 K.2013/6111

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; somut olayda dava konusu 22.01.2009 tarihli haczin, davacı 3.kişinin takip konusu borcun doğumundan önce 03.11.2008 tarihinde faaliyete başladığı, Sanayi ...adresinde yapıldığı, borçlu Necmi haciz sırasında bu adreste hazır ise de kendisine daha önce bu adreste yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi adresle ilgisi yönünden dosyada herhangi bir belgeye de rastlanmadığı, takip dosyasından davalı borçlu şirketlerin faaliyet adreslerin de davacı 3.kişinin adresi dışında olduğu ve şirketlere ait bu adreslerde borçlu şirketlere ait menkullerin haczedildiğinin görüldüğü,

davacı 3.kişinin dava konusu işyerini borçlunun kayınpederi olan ... 'ndan devraldığını belirterek 11.11.2008 tarihli devir faturası ile hacizli mallara ilişkin diğer faturaları sunduğu, mahkemece borçlu Necmi'nin, kayınpederine ait olduğu belirtilen “... ” ticari ünvanla faaliyet gösteren ... ile ortaklığı bulunup bulunmadığı Vergi Dairesi, Ticaret Sicil Memurluğundan araştırılmalı, ortaklığının tesbiti halinde davacı ile borçlu arasındaki devrin İİK 280/3-4,İİK 44,BK 179. maddeler gereği değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar

verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delilere göre, davalı borçlu ... haciz sırasında hazır olmakla birlikte incelenen vergi ve ticaret sicil kayıtlarından davacı ile borçlu arasında ticari bir ilişkinin varlığı ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmüm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.