Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15000 K.2015/8742

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı şirketler hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı ve araçları diğer davalılara devredildiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekillleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, iyiniyetli olarak satın alındığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular vekili, gerekli dava koşullarının oluşmadığını ve satışların iyiniyetle yapıldığından davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu 160 ada 1 parsel 81 nolu bağımsız bölümün, borçlu şirkete ait iken borcun doğumundan sonra, şirket yetkilisi ...'nin kızkardeşinin kocası emekli polis memuru olan davalı...'a yapılan satışın İİK'nun 278/3-1 maddesi gereğince bağış niteliğinde olup iptali gerektiğinden bu taşınmazla ilgili davanın kabulüne, diğer 2718 ada 51 parsel 49 nolu bağımsaz bölüm yönünden ise, taşınmazı satın alan... ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ olmadığı, dava konusu taşınmaz satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark olduğu iddia edilse de günlük hayatta vergi ve diğer giderlerin az ödenmesi için bedelin düşük gösterildiği ve bunun tek başına

danışıklığın kanıtı olmayacağından ve ...'nin kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Anılan yasanın 278.maddesi 3.fıkrası 2.bendinde "Akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama niteliğinde olduğu ve iptali gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, dava konusu 49 nolu bağımsız bölüm borcun doğmundan sonra 03.11.2008 tarihinde borçlulardan ...'ye satılmıştır. Taşınmazın satış bedeli ile gerçek değei arasında fahiş fark olduğundan İİK'nun 278/3-2 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerekmektedir. Kaldıki aynı taşınmazın .... tarafından 11.03.2009 tarihinde davalı Ayhan'a yapılan satış sırasında satışı gerçekleştiren vekili bir önceki satışı gerçekleştiren borçlunun temsilcisidir.

Bu durumda, dava konusu 49 nolu bağımsız bölümün borçlu tarafından davalı ...'ye yapılan satışı hem İİK'nun 278/3-2 maddesi hemde İİK'nun 280.maddesinde gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durum ve zarar verme kastının kabulü ile tasarrufların iptali gerekmektedir.

Söz konusu bağımsız bölüm davalı ... tarafından davalı ...'a onun tarafından davalı ...'e onun tarfından da davalı ...'ya satılmıştır. Anılan bu şahısların borçlunun mali durumunu ve mal kaçırma amacını bildiği somut olarak ispatlanmadığından bu davalılar yönünden davanın reddi yerindedir. Ancak davanın İİK'nnu 283.maddesine göre bedele dönüştüğünden, davalı ...'nin taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri üzerinden tazminatla sorumlu olduğuna hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.