Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15029 K.2015/2455

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.02.2015 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı .... Vekili Av ... geldiler Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu alacaklarını davalı ....ye temlikine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı .... vekili ile davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu davanın reddine karar verilmesini borçlu yerine geçen ... ise davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ....nin, borçlunun mali durumunun kötü olduğunu bilebilecek durumda bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda 279/II-2 bendinde belirtilen para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemeler dahi iptali mümkün tasarruflardandır. Ne var ki somut olayda davalılar arasındaki ticari ilişki devam eder iken ve bu ilişki nedeniyle doğan ve vadesi gelmiş bir kısım alacaklar nedeniyle yapılan temliki tasarrufun mutad olmayan ödemeler kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabul edilmesi doğru değildir.