Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15090 K.2015/5512

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ile Hüseyin Dolapçı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlulardan ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç adet taşınmazı 22.10.2008 tarihinde davalı ...'ya, davalı borçlu ...'ın adına kayıtlı dört adet taşınmazdan birinin 1/2 hissesini 22.5.2007 tarihinde davalı ...'a, üç adet taşınmazını 26.12.2008 tarihinde yeğeni davalı ...'a, . da iki taşınmazı 5.1.2009 tarihinde davalı ...'a, birini de 5.1.2009 tarihinde davalı ...'a; davalı borçlu ...'ın adına kayıtlı taşınmazı 16.5.2007 tarihinde davalı ...'a, davalı borçlu Hüseyin Dolapçı'nın adına kayıtlı taşınmazı 24.10.2008 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu üç adet taşınmazı emlakçı aracılığıyla davalı ...'ya 90.000 TL bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları emlakçı aracılığıyla ve 207.000 TL bedelle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

..

Davalı Hüseyin Dolapçı vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın tamamını 500.000 TL bedelle aldığını, müze olarak tescil ettirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla 95.000 TL bedelle aldığını, borçlu Hasan'a kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazları emlakçı aracılığıyla 129.500 TL bedelle aldığını ve dava dışı kişilere kiraya verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları 207.000 TL bedelle aldığını, 221.500 TL bedelle sattığnı belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... taşınmazı borçtan önce ve emlakçı aracılığıyla aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını taşınmazları emlakçı aracığıyla ve 90.000 TL bedelle alıp kiraya verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın dava konusu tasarrufların borçtan önce yapılmış olması nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan dava yönünden dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark olmaması, tanık beyanları, davalı Bayram'a tebliğ edilen ihtarname tarihi ve tebligat adresi dikkate alındığında taşınmazların mal kaçırma amacıyla devredildiğinin ispat edilmediği,

davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar Bayram ve .. aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...'un iyiniyetli 4.kişi oldukları, davacı tarafından kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı Hüseyin Dolapçı tarafından davalı ...'e satılan taşınmaz yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle anılan davalılar yönünden davanın kabulü ile 266 ada 47 parsel yönünden tasarrufun iptaline, davalı ... tarafından davalı ...'a satılan 552 ada 1 parsel 5 nolu bağımsız

bölüm, 256 ada 169 parsel 4 nolu bağımsız bölüm 258 ada 236 parsel 18 nolu bağımsız yönünden davalılar arasındaki yakın akrabalık nedeniyle davanın kabulüne, davanın bedele dönüşmesi nedeniyle 180.000 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ile ..ı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 4.kişiler ... ve ...'ın kötüniyetli olduklarının davacı tarafından ispatlamamasına, davalı ...'a ve ...'ya satılan taşınmazlar yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında (davalı ... tapudaki bedel dışındaki ödemeyi banka dekontu ile ispatlamış olmasına göre) misli fark bulunmamasına ve adı geçen davalıların kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanmasına,

davalı .. tarafından davalı ...'e satılan taşınmaz yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle anılan tasarrufun İİK 278/3-2 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davacı vekili ile davalılar ... ve Hüseyin Dolapçı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davalılar ... ile ... arasındaki 16.5.2007 tarihli tasarrufun takip konusu borçtan önce yapıldığı gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de takip konusu borç 20.11.2006 tarihli kredi sözleşmesi ile doğduğundan mahkemenin ret gerekçesi yerinde görülmemiştir. O halde mahkemece adı geçen davalılar arasındaki 16.5.2007 tarihli tasarrufun 21.11.2006 tarihli borçtan sonra yapılmış olması nedeniyle davanın esasına girilerek anılan tasarrufun İİİK 278,279,280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

3-Davalılar ...,.. ile ..., ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından (İİK 282 madde kapsamında borçlu ile lehine tasarrufta bulunan davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır) yargılama giderleri ile davacı lehine hesaplanan

..

vekalet ücretinin daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden oranlama yapılarak hesaplanması gerekirken (davalılar Hasan ve Yusuf yönünden tasarruf değeri 180.000 TL iken; davalılar İbrahim ve .. yönünden 74.228 TL olup oranlamanın bu değerler üzerinden hesaplanması gerekir) adı geçen dört davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden birlikte sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.