Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15165 K.2013/15433

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının malik olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 8.220,59 TL’nin 08.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu aracın kendisine ait olduğunu, ancak böyle bir olaya karışmadığını, kusuru bulunmadığını, aracının kasko ve zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 8.220,59 TL’nin 08.09.2010 ödeme tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasında davacıya kasko sigortalı aracın sahibi olan sigortalı, sigortaya yaptığı müracaatında davalıya ait aracın sürtmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıktığını ve ağaca çarptığını bildirmiş,

kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağı ve olay yeri görgü ve tesbit tutanağı düzenlenmemiştir. Yargılama sırasında davalının dava konusu kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin olarak davacının kasko sigortalısının iddiası dışında bir delil sunulmamıştır.

Bu durumda mahkemece dava konusu kazaya neden olanın davalı olduğunun davacı tarafından kesin olarak ispatlanamadığı gözetilmeden davanın reddi yerine yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.