Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15221 K.2013/16107

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıya ait çekici ve dorsenin çimento fabrikasına kömür boşalttığı sırada 08/08/2009 tarihinde dorsenin devrilmesi sonucu yan yatarak hasarlandığını, davacının bu olayda bir kusurunun bulumadığını, aracın sigortalı olduğu Axa sigorta şirketine başvurulduğunda şirketin kazanın rizikonun kapsamı dışında bulunduğundan bahisle 14/09/2009 tarihinde hasarın tazmin edilemeyeceğinin bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000 TL lik maddi tazminatın 14/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş iken, 30/05/2012 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davasını 21.000,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini, ıslah talebinin ise zamanaşımı nedeni ile reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 21.000,00 TL' nin 14/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında hasar gören dorse hasar bedelinin davalı kasko şirketinden tazmini istemine ilişkindir.HUMK.nun 275 (HMK'nin 266) ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında araçta veya dorsede meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece dorse hasarı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tek taraflı delil niteliğindeki niteliğindeki hasar raporuna itibar edilerek hüküm kurulması bozma nedenidir.

3-Kabule göre de; TTK.’nun 1268. maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesine göre, sigorta sözleşmesinden doğan alacaklar iki yılda zamanaşımına uğrar. Zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi ise aynı Yasa’nın 1299. ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.1.maddesi uyarınca sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günü olmaktadır.

Somut olayda, hasar tarihinin 08.08.2009,ıslah tarihinin ise 30.05.2012 tarihi olduğu,ıslah tarihi ile olay tarihi arasında zamanaşımını kesen bir neden bulunmadığından ve davalı vekili tarafından süresinde zamanaşımı def’inde bulunulduğundan davanın ıslah edilen kısmının zamanaşımına uğradığından reddi gerektiği gerektiği halde yazılı biçimde hüküm kurulması da isabetli bulunmamıştır.