Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15237 K.2015/5995

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sahibi ve sigortacısı olduğu işyerinde açık kalan musluklardan akan suların alt katta bulunan müvekkiline ait işyerine sızdığını, müvekkiline ait işyerinde bulunan el dokuması halı ve kilimlerin ıslanarak zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebinin 91.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı T... vekili; olaya derhal müdahale edildiğini, bir-iki saatlik ıslanma ile hiçbir halının çürümeyeceğini, ilk tespit edilen halı adeti ile sonradan ıslandığı iddia edilenler arasında büyük fark olduğunu, halıların itina ile kurutulduğuna dair delil olmadığını, kuru temizleme masrafı ile sonlanacak bir olayın abartıldığını, yıllardır satılamayan elde kalmış halıların paraya çevrilmeye çalışıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; hasar dosyasında yapılan incelemelerde davacıya ait halıların antika değeri bulunduğu iddia edilse de her yerde bulunan sıradan ürünler olduğunun tespit edildiğini, ilk talepten sonra ikinci bir liste ile gerçeğe aykırı ve fahiş taleplerde bulunulduğunu, eksper tarafından belirtilen 3.590,00 TL dışında herhangi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir..

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.634,20 TL onarım bedeli, 27.344,00 TL anadolu menşeeli halı ve kilim bedeli, 34.900,00 USD yabancı menşeeli halı ve kilim bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden 18.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, zarara ilişkin sigorta şirketince açılan hasar dosyasında davacı 24.05.2010 tarihli dilekçesinde 48 tane halısının hasarlandığını, 37 tanesi için nakliye ve yıkama bedeli dışında herhagi bir meblağ talep etmeye değer görmediğini, 11 tanesinin ise kullanılamaz derecede deforme olduğunu, 11 halının toplam değerinin 17.800,00 TL olduğunu, hasarlı halinin ise 6.590,00 TL olduğunu, 600,00 TL hasar bedeli ve 300,00 TL yıkama ve nakliye bedeli olmak üzere toplam zararının 12.110,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Yine davalı şirket çalışanları tarafından tutulan tutanakta 19.05.2010 tarihinde 31 halının kurutulmaya gönderildiği, başka ıslanan halı olmadığı, 20.05.2010 tarihinde davacının ıslandığını ve renk solması yaşadığı 15'e yakın halıyı gösterdiği belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hasar dosyasında bildirdiği 11 tane yerli menşeeli halı ve kilimin yanı sıra 1 tane yerli, 11 tane yabancı menşeeli halı ve kilimin de hasarlandığı, yerli menşeli halı ve kilimlerin 27.344,00 TL, yabancı menşeelilerin 34.900,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yine davacı tarafından hasar dosyasında zarar gördüğü beyan edilen halı ve kilimlerin hasarlı haldeki değeri mahsup edilmesine rağmen bilirkişi raporunda halı ve kilimlerin artık satış veya kullanım değerlerini yitirdiklerinden hiçbir değeri kalmadığı belirtilmiştir.

Ne var ki hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişilerden Mustafa Abı tarafından aynı olaya ilişkin Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/105 D.iş sayılı tespit dosyasında hazırlanan 02.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda eski halı ve kilimlerin %60-65, yeni halı ve kilimlerin ise %30-35 oranında değer kaybının olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış ise de, söz konusu bilirkişilerin uzmanlıkları belli olmayıp alınan raporlar uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre karar vermeye yeterli değildir.

.

Bu halde üniversitelerden ve ticaret odalarından uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişiler tespit edilerek içinde tekstil mühendisi bulunan bilirkişi kurulu marifetiyle yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak zarar ile davalılar arasında illiyet bağı olup olmadığı, ne kadar halı ve kilimin zarar gördüğü, zarar gören halı ve kilimlerin temizlenmesinin ve eski hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı, zarar gören halı ve kilimlerin rayiç değerinin ne olduğu, hasarlı hallerinin değerinin olup olmadığı, zararın artmasında davacının kusurlu olup olmadığı, toplam zarar miktarının ne kadar olduğu konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.